Impresionante documento de como los ricos juegan con nuestras vidas con la connivencia de políticos y banqueros. Parece mentira que nuestros representantes públicos sigan engañándonos como a niños sin enfrentarse a estos terroristas que están matando a gente de hambre sólo por codicia.
Comunicado de las Mesas Ciudadanas de Convergencia y Acción.
23 noviembre, 2011 Mayoría absoluta del PP y debacle del PSOE
1.- Las políticas neoliberales de ajuste y recorte del gasto social aplicadas por el gobierno del PSOE al servicio de las exigencias, directrices y pactos de la UE han puesto la alfombra azul para la entrada triunfante de la derecha representada por el PP en España y han servido para consolidar el avance de la derecha nacionalista representada por CiU en Catalunya.
La mayoría absoluta alcanzada por el PP es un hecho triste para los intereses de la mayoría de la ciudadanía, especialmente para la clase trabajadora, para los sectores más desfavorecidos, para las mujeres y jóvenes, inmigrantes, gays, lesbianas y transexuales, discapacitados/as, etc. Es una noche triste para la causa de la democracia, de la laicidad, de la memoria histórica, del derecho al aborto, de la igualdad, de los derechos de las nacionalidades históricas y de las minorías.
2.- La debacle del PSOE no tiene paliativos. Los guiños hacia la izquierda del candidato Rubalcaba, el intento en la recta final de campaña de agitar el llamado “voto útil” ha sido en vano. La credibilidad perdida como consecuencia de los hechos de gobierno ha sido una barrera infranqueable.Ante el electorado socialista se abre la necesidad de una catarsis y la ruptura con las políticas neoliberales y de subordinación al nuevodirectorio europeo. De no hacerlo su declive será imparable.
3.- El bipartidismo se ha debilitado por la derrota electoral de uno de sus componentes, y por la mayor pluralidad en el congreso de diputados, peroestá lejos de haber desaparecido pues se apoya en una legislación electoral injusta que sigue teniendo el apoyo de una amplia mayoría en el Parlamento.
4.- El contrapunto dulce a la agria victoria del PP es el ascenso rotundo de la coalición de organizaciones de la izquierda liderada por Izquierda Unida, opción que ha contado con el apoyo personal de numerosos miembros de las Mesas Ciudadanas para la Convergencia y la Acción, y que ha recogido la mayor parte de reflexiones sobre la necesidad de la convergencia antineoliberal o anticapitalista que ha preconizado nuestro movimiento. Esperamos que la reflexión sobre la necesidad de la convergencia para la acción se extienda y penetre a aquellas organizaciones que no han considerado su importancia, o en quienes ha pesado más las diferencias del pasado que las coincidencias y la necesidad de responder a los grandes retos a los que nos afrontamos. El avance de Amaiur ha sido un hecho notable que demuestra los beneficios del fin de la violencia que abre la esperanza a una paz duradera y la superación de un conflicto histórico, que hace posible y necesario el encuentro y colaboración en defensa de los derechos sociales y la democracia, en el combate contra el neoliberalismo, entre la izquierda federalista y la soberanista.
5.- La actuación del futuro gobierno presidido por Rajoy, los ajustes y recortes que aplicará, además de profundizar la recesión económica agravará la crisis social. Mas pronto que tarde las ilusiones de quienes votaron al PP se debilitarán, las vendas caerán, la frustración y la indignación resurgirán con mas fuerza. Quienes desconfiaban de las instituciones políticas sentirán la llamada a construir una alternativa para superar el desorden neoliberal y encontrar una salida a la crisis favorable a la gran mayoría de la ciudadanía. La crisis política se agudizará ante la creciente deslegitimidad de las instituciones tras el “reformazo neoliberal” de la constitución, también de la decadencia sin pausa de la monarquía. El gobierno de Rajoy, de igual modo que los anteriores gobiernos europeos, se han desgastado al aplicar las recetas fracasadas del neoliberalismo. Esto llevará a una pérdida de confianza y a un declive de su legitimidad.
6 Los resultados electorales confirman el diagnóstico inicial de las Mesas: es imposible generar un bloque social lo suficientemente fuerte para hacer frente a las fuerzas neoliberales sin no se avanza en la convergencia de sectores, de grupos sociales, de sensibilidades políticas y organizaciones en torno a un programa antineoliberal de mínimos. La ocupación de los espacios institucionales es muy importante pero representa sólo una parte de la la lucha por la hegemonía social. Las cotas del poder institucional conquistadas por la izquierda alternativa deberían servir para que esta haga de altavoz de las reivindicaciones de las ciudadanía activa.
7.- Las MCCAS, como espacio plural sin adscripción partidaria, vuelve a hacer un llamamiento a todos los ciudadanos para que creen mesas unitarias en barrios, ciudades y comunidades autónomas, para que establezcan puentes entre el poder insitucional, el poder de la ciudadanía en la calle y el poder del trabajo organizado. Muchos militantes y simpatizantes del PSOE que no quieren una la salida neoliberal a la crisis tienen en ellas un espacio propicio para engrosar un polo amplio y plural con vocación antineoliberal. Las mesas también reiteran su invitación a los simpatizantes de otras opciones políticas para que se incorporen a este espacio abierto y plural.
8. Preparemos desde ya las condiciones para una amplia movilización general contra las medidas antisociales del próximo gobierno de Rajoy. Reforcemos y extendamos la convergencia de la ciudadanía antineoliberal, por su empoderamiento ciudadano, por la construcción de una alternativa que nos permita superar el sistema en crisis y romper las cadenas del neoliberalismo imperante en la UE. Construyamos entre todos la salida a la crisis del régimen caduco de la transición, avancemos en la suma de voluntades y en el diálogo para un proceso constituyente.
OTRO PASITO
Poco a poco las iniciativas del Foro Ciudadano "Otro Mundo es Posible" se van consolidando. Ayer dimos otro paso con la celebración de una interesante Mesa Redonda sobre la Crisis en Almonte. A ella acudieron unas 80 personas interesadas en compartir inquietudes, analizar los problemas y buscar soluciones al inquietante futuro que se nos avecina.
En la mesa estuvieron representados cinco sectores de la sociedad almonteña, los trabajadores en la persona de D. Antonio Águila, los empresarios en la persona de D. Pedro Roldán, los Servicios Sociales en la persona de D. Francisco López, la ONG Cáritas en la persona de Dña. María Rosa Vázquez, y el propio Foro en la persona de D. Francisco Aragón.
Las intervenciones se dividieron en dos partes muy bien diferenciadas. Por un lado el análisis de los orígenes, las causas, de la situación que padecemos y como nos está afectando en Almonte, y por otro, las posibles vías de solución que cada uno de los representantes cree más adecuadas.
Finalmente pudimos comprobar como parece existir un gran consenso en general en ambos análisis. Luego, en el debate posterior, también surgieron voces críticas y autocríticas con los comportamientos de la propia sociedad, y algunas propuestas importantes para lograr mejorar el futuro. Por ejemplo, se propuso crear un frente para al menos defender el empleo público existente en la actualidad, que no se pierda un sólo puesto de trabajo más. También se propuso aumentar el nivel de información, concienciación y educación ciudadana, y en particular de los jóvenes a los que observamos sumamente desmotivados y ajenos a una crisis que más que a nadie les afecta a ellos. Se habló de aumentar el gasto público en inversiones que arrastren la economía a mejores perspectivas y en garantizar las prestaciones sociales, y al mismo tiempo disminurirlo en los conceptos superfluos, evitando duplicidades innecesarias o en privilegios de la clase política, etc..
También se alzaron voces sobre la necesidad de ser protagonistas de la salida y no esperar ningún salvador que nos saque de esta situación , así como la necesidad de movilización ciudadana en defensa de sus derechos y compromiso en el cumplimiento de las obligaciones, luchando contra la economía sumergida, favoreciendo una fiscalidad más justa y valorizando la honradez frente a la picaresca que siempre nos ha caracterizado.
Hubo más intervenciones interesante pero creemos que la mayor parte de las ideas están aquí recogidas. No obstante, esta ventana, como siempre, está abierta a que comentéis aquellas ideas que creáis que faltan, a sugerir nuevas propuestas, a valorar el propio acto o a proponer otros que parezcan de interés. Nosotros seguiremos trabajando, pero hacen falta más manos para mover esta losa.
GRAN MANIFESTACIÓN GLOBAL 15 DE OCTUBRE
El Foro Ciudadano "Otro mundo es posible" hace un llamamiento a la ciudadanía para la manifestación global del próximo 15 de octubre.
El próximo Sábado miembros del foro y otros ciudadanos indignados con la actual situación de crisis y las fórmulas que nuestros políticos están aplicando para no dejarnos salir de ella, nos manifestaremos por las calles de Huelva y Sevilla para protestar pacíficamente y levantar nuestra voz.
Las salidas están previstas a las 16:30 horas desde el polideportivo de Almonte, en los coches de los participantes.
Una vez finalizada la manifestación en la Plaza de las Monjas de Huelva, se realizarán diversos actos asamblearios y culturales hasta las 22h, que se concretarán en próximas notificaciones. El movimiento 15M Huelva quiere recordar a los onubenses de la capital y de las diversas localidades de la provincia que esta manifestación es un acto legal y pacífico, e invita a toda la ciudadanía a sumarse a la convocatoria para reclamar una democracia real.
La Manifestación de Sevilla comenzará igualmente a las 18:00 horas en la Plaza de España
Comunicado de la Promotora Estatal de las Mesas Ciudadanas de Convergencia y Acción.
No somos inversores en bolsa, no nos preocupa lo que es un simple termómetro económico y un juego de especuladores, bancos y fondos de inversión, haciendo negocio con dinero ajeno o propio de las grandes fortunas, especuladores y delincuentes financieros. Lo que nos preocupa del hundimiento de las bolsas y la subida por las nubes del negocio de la deuda pública, con el apoyo de las agencias de calificación, es la traslación de esto a la ciudadanía.
Este “pánico bursátil” significa que los poderes financieros, para recuperar sus pérdidas, en la economía casino forzarán aún más a las instituciones europeas en general y a las del Reino de España en particular a proseguir con los recortes sociales, las llamadas políticas de austeridad, las privatizaciones y los despidos masivos en el sector público y privado.
Lo único que podemos constatar de todo esto es el fracaso de las políticas económicas implementadas hasta ahora por parte de los gobiernos y del FMI, así como lo inservible que es el G20. La inutilidad de los gobernantes europeos y el abismo al que nos conducen los poderes financieros con su poder omnímodo.
El fracaso de la globalización neoliberal, el rotundo fracaso de la mundialización, lo pagaremos los pueblos, si no reaccionamos. De hecho, esta situación de caos financiero les beneficia, y mucho, a los mercados, pues es la excusa perfecta para afianzar su dictadura y profundizar en recortes sociales. Es su oportunidad para desmontar lo que aún queda del estado del bienestar. Pero es también, a su vez, el rotundo ridículo que están haciendo quienes impulsan medidas neoliberales, que nuestro gobierno y todos los del mundo “rico” están aplicando para enfrentarse a la crisis del sistema. Es uno más de los síntomas de que el sistema-mundo está cambiando.
La Promotora de las Mesas llama a todas las organizaciones, movimientos y sindicatos de clase a una amplia convergencia social, dado el rotundo fracaso de la política dominante, ya sea en el gobierno central, las autonomías o las instituciones europeas, al objeto de constituir un contrapoder político de base auténticamente democrática y popular, una resistencia activa y unas alternativas de otras formas de hacer y ver las cosas.
Llamamos a todas las personas con inquietudes sociales, que creen en la primacía de la soberanía popular, a unirnos y actuar. No podemos permanecer a la espera de lo que por nosotras se decida en los despachos de los servicios de estudio de los bancos y en los de interés y presión financiera, para ir a la defensiva, máxime cuando no solo tenemos alternativas, sino que sabemos lo que hay que hacer.
Las y los demócratas de izquierdas, los socialistas y comunistas, los libertarios, las y los sindicalistas, feministas y activistas sociales, debemos decir alto y claro: ¡Estamos aquí y debemos ser tenidos en cuenta! Debemos convocar reuniones, asambleas, hacer propuestas rápidas, y sobre todo coordinarnos para generar un bloque político eficaz. ¡No hay tiempo que perder! Y además, los días 7 y 15 de octubre salir a la calle unidos, con fuerza y contundencia.
Ha llegado la hora de que las clases populares hagamos política seria, propuestas políticas de cambio real y no solo resistencia social. Los Parlamentos deben ser nuestros.
GOLPE DE ESTADO NEOLIBERAL
NOVEDAD
Por fin un ORGANISMO INTERNACIONAL critica el modelo neoliberal para salir de la crisis, que tras cuatro años de cosechar fracaso tras fracaso no ceja en su empeño. La Conferencia de Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD) acaba de publicar su informe sobre comercio y desarrollo, exponiendo la visión de sus economista sobre el "PANORAMA GENARL" de la crisis en el mundo.
No tiene desperdicio. A pesar de sus páginas el texto es breve, claro y muy sencillo de comprender. Aconsejamos encarecidamente su lectura, para saber que el modelo que nos están imponiendo no es el único.
INFORME SOBRE COMERCIO Y DESARROLLO 2011 (NACIONES UNIDAS)
¿Que puedo hacer contra la reforma de la Constitución?
Democracia Real ya:
agosto 30th, 2011
Desde Democracia real Ya pensamos que toda la ciudadanía debe participar en esta protesta por la imposición del reformazo no sólo tomando la calle sino también a través de muchas otras acciones que ejerzan presión sobre políticos, medios de comunicación, etc..
Por eso os ofrecemos en esta página una recopilación de las múltiples campañas que están ya en marcha. Os animamos a participar en todas las que podáis, algunas sólo requieren de un click, otras de un poco más de esfuerzo, pero cada una de ellas tiene su valor. Y os pedimos que hagáis máxima difusión de todas estas propuestas, sin la colaboración de cada un@ de vosotr@s el 15M no es nada. Tod@s unid@s lo conseguiremos!
http://www.thetechnoant.info/congreso/
Primero los bancos… y si sobra, las personas.
https://www.facebook.com/event.php?eid=248881548478237
agosto 30th, 2011
Desde Democracia real Ya pensamos que toda la ciudadanía debe participar en esta protesta por la imposición del reformazo no sólo tomando la calle sino también a través de muchas otras acciones que ejerzan presión sobre políticos, medios de comunicación, etc..
Por eso os ofrecemos en esta página una recopilación de las múltiples campañas que están ya en marcha. Os animamos a participar en todas las que podáis, algunas sólo requieren de un click, otras de un poco más de esfuerzo, pero cada una de ellas tiene su valor. Y os pedimos que hagáis máxima difusión de todas estas propuestas, sin la colaboración de cada un@ de vosotr@s el 15M no es nada. Tod@s unid@s lo conseguiremos!
Por twitter:
Manda un mensaje a través de esta herramienta Twitter para que llegue directamente a tod@s los parlamentarios:http://www.thetechnoant.info/congreso/
Por facebook:
¤*¨¨*¤.¸¸…¸.¤*¨¨*¤.¸¸…¸..¤,
.\\#yoquierovotar #referendum.¸.
..\\¸.¤*¨¨*¤.¸¸.¸.¤*¨¨*¤.¸¸…¸.
…\\
☻/
/▌
/ \\
Si tu también quieres, Copia y pega en tu perfil
Envía este texto a tus amig@s:
Por facebook, por mail, por smartphone, en una postal o en una nota en la nevera… como quieras, pero haz que se enteren.Primero los bancos… y si sobra, las personas.
La reforma de la Constitución que nos intentan imponer implica que no se pagará a pensionistas, parados, hospitales, colegios, proveedores, carreteras, profesoras, urgencias, barrenderos, bomberos, guarderías, comedores sociales, … Se dará prioridad absoluta a la deuda y los intereses bancarios sobre todo demás . PP y PSOE han pactado en secreto y en agosto una reforma donde lo importante no es limitar el gasto, sino garantizar los provilegios de los especuladores financieros en la Constitución.
Mail a los congresistas:
Si un 10% de los congresistas/senadores lo solicita se puede convocar referéndum para que el pueblo pueda elegir si desea modificar la Constitución. Por ello, animamos a tod@s l@s ciudadan@s a enviar un email a los parlamentarios y senadores.https://www.facebook.com/event.php?eid=248881548478237
Campaña de Vudeo ¿Por que quiero votar?
Aún estás a tiempo de enviar tu vídeo-mensaje a los diputados y decir #yoquierovotar #llegamosa35
Carta al director
Escribe una “carta al director” de los principales periódicos nacionales y locales. En este link tienes algunas cartas de modelo e información para que escribas tu propia carta si quieres:
Expresa tu opinión:
Responde esta encuesta sobre la reforma de la Constitución:
Reparte octavillas
Haz octavillas con este texto y repártelas por tu barrio, por el INEM, por los centros de jubilados, entre tus vecinos, etc…
También puedes descargarte este panfleto listo para imprimir que ha elaborado #acampadasol:
Un cartel en cada casa
Descarga, imprime y pega este cartel en el portal de tu edificio. Un pequeño esfuerzo con muchos resultados, si hay un cartel en cada casa conseguiremos que todo lo que no explican sobre el #reformazo en la TV se lo encuentren los vecinos en su propio portal.
Difusión de textos
En el siguiente link encontrarás una serie de artículos y vídeos que explican cuales son las consecuencias reales del reformazo. Infórmate e informa a las personas que tienes alrededor. Habla con la gente y explícales lo que no sale en la televisión, envíalos por mail, twittealos, ponlos en tu muro de fb, en tu tuenti, en tu blog,…
Firma en actuable
Actualmente hay dos campañas abiertas para recoger firmas y pedir un referéndum para la reforma de la Constitución. Es muy importante que se movilice la población para que se exija que una medida de tal envergadura se vote en referéndum por la población española.
Pide un referéndum para ratificar la reforma de la Constitución, (acción promovida por Vicenç Navarro):
Pide al Rey que solicite un referéndum antes de firmar la reforma de la Constitución:
URGENTE: Acuerdo PSOE-PP sobre la deuda: un pacto que perjudica a España
Por Juan Torres López (www.juantorreslopez.com / @juantorreslopez) y Alberto Garzón Espinosa (www.agarzon.net / @agarzon). Editores de Altereconomia.org
La reforma que proponen los dos partidos mayoritarios, PP y PSOE, consistente en limitar desde la constitución el déficit y la deuda pública es una medida que impedirá salir de la crisis y que España elimine el déficit social que tiene respecto a los países de su entorno y, además, constituye un ataque frontal a los principios más elementales de la democracia que demuestra que el capitalismo neoliberal es cada vez más incompatible con esta última. No sólo por la forma sugerida para aprobar la reforma de la constitución, sin que medie referéndum y pronunciamiento directo del pueblo, sino también porque su contenido mismo restringe el margen de maniobra que tienen los Estados para gestionar su economía. Por esa razón hemos decidido escribir este artículo, de ánimo divulgativo, en el que revelamos los enormes problemas económicos de una medida profundamente antidemocrática.Los ingresos y gastos de un Estado
Un Estado, como cualquier otro agente económico, tiene una partida de ingresos y una partida de gastos.
Los ingresos pueden provenir de muchas fuentes, pero en la actualidad y como consecuencia de decisiones erróneas de política económica la gran mayoría se obtienen únicamente de los impuestos. En otro tiempo el Estado también obtenía cuantiosos ingresos de los beneficios de las empresas públicas, pero en las últimas décadas y debido a la avalancha de privatizaciones (más de 110 empresas en España) esta fuente de ingresos se ha agotado. Por otra parte, actualmente de todos los impuestos los más importantes son el de la renta (IRPF), el de sociedades (IS) y el impuesto sobre el valor añadido (IVA). Hasta 2007 también existía el impuesto del patrimonio (IP), que afectaba únicamente a las personas con más riqueza, pero fue eliminado por el gobierno actual.
Los gastos también pueden ser de diferente naturaleza. Desde el mantenimiento de los servicios públicos del Estado del Bienestar (como la sanidad pública, la educación pública o el transporte) y el pago de todo el personal asociado (médicos, profesores, bomberos…), hasta el simple despilfarro y la corrupción política.
Por lo tanto tenemos que los ingresos de un Estado dependen fundamentalmente de los impuestos, pero estos a su vez dependen de la actividad económica. El Estado recaudará más cuantos mayores salarios tengan los trabajadores (impuesto sobre renta), cuanto mayor sea el nivel de beneficios empresarial (impuesto sobre sociedades) y cuanto más consumo haya en la economía (impuesto sobre el valor añadido). Así que en momentos de bonanza económica los ingresos del Estado serán elevados. Y con ingresos elevados se permitirá gastar más, o incluso ahorrar.
Lo que ha ocurrido en España en los últimos años es que la economía ha estado creciendo a ritmos muy altos debido a una burbuja inmobiliaria, que tarde o temprano tenía que estallar. Pero mientras la burbuja duraba los ingresos del Estado han sido cuantiosos porque había muchos trabajadores cobrando sueldos, las empresas ganaban mucho dinero y el consumo era muy importante (ayudado por el crédito bancario, eso sí). Sin embargo, en lugar de modificar el patrón de crecimiento y promover un modelo productivo distinto que permitiera que el país no dependiera de la existencia de una burbuja, los partidos políticos en el gobierno prefirieron (PP y PSOE) dejar pasar el tiempo y aprovechar las ventajas de un ciclo económico positivo pero ilusorio.
Además, estos gobiernos aprovecharon las circunstancias de bonanza para beneficiar principalmente a los propietarios de capital y sobre todo a los del inmobiliario rebajándoles los impuestos. Redujeron los tramos del impuesto sobre la renta y rebajaron los tipos impositivos (el porcentaje de impuestos) tanto del impuesto sobre la renta como de el de sociedades. Y al mismo tiempo iniciaron un proceso de desgravaciones fiscales (también principalmente beneficiosas para los más ricos) que suponían que el Estado ingresara menos. Aún así, y debido a que el gasto público no crecía suficiente para acercarse a los estándares del resto de países europeos, existía capacidad para ahorrar. Por eso la economía española ha tenido superávits en las cuentas públicas, es decir, ha gastado menos de lo que ingresaba. A pesar, como hemos dicho, de que la capacidad recaudatoria había disminuido.
Pero cuando llegó la crisis, primero por la vía del contagio financiero internacional y luego como consecuencia del estallido de la burbuja inmobiliaria, las cosas se pusieron feas. Los bancos dejaron de prestar dinero a empresas y hogares, y se dejó de invertir y de consumir. Cayeron entonces los beneficios y el consumo, lo que llevó a la baja la recaudación por impuestos y, por lo tanto, los ingresos públicos. Pero por el contrario los gastos se incrementaron. Y se incrementaron porque el Estado tuvo que salir a ayudar a la banca, pero sobre todo porque para intentar frenar la crisis tuvo que comenzar proyectos de estímulo económico que suponían un importante gasto. Además, el Estado tiene medidas llamadas anticíclicas, como las prestaciones por desempleo, que hicieron aumentar el gasto. En definitiva, como consecuencia de la crisis el Estado vio cómo sus gastos se disparaban y sus ingresos se reducían. El Estado entraba, por lo tanto, en déficit.
Cómo pagar el déficit
Cuando el Estado tiene que gastar más de lo que ingresa necesita obtener el dinero de algún lado. Existen diferentes herramientas económicas para conseguir ese dinero, pero algunas han sido delegadas a instituciones independientes y de la Unión Europea (como la potestad de imprimir dinero, ahora dominio del Banco Central Europeo). Por lo tanto lo común es que el Estado se endeude en el mercado de deuda pública, donde pide prestado a los inversores financieros. Y estos inversores financieros son aquellos que tienen dinero de “sobra”, como los bancos y las grandes fortunas que hacen anualmente millones de beneficios y que cada vez pagan menos impuestos. Así, al final la paradoja emergió cuando los propios bancos culpables de la crisis y las grandes fortunas beneficiadas de las rebajas de impuestos en todo el mundo eran las que finalmente prestaban dinero al Estado para que éste enjugara los déficits que habían surgido por su culpa.
En cualquier caso, es obvio que la deuda contraída deberá ser pagada de alguna forma, y en una situación en la que los gastos superan a los ingresos eso parece difícil. Por esa razón los economistas neoliberales –que son los que dominan las instituciones europeas y los que han asesorado a los distintos gobiernos españoles- proponen lo que se llaman “planes de ajuste”. Estos planes tienen como objetivo prioritario reducir el gasto público hasta el punto en el que se equilibran de nuevo los ingresos y gastos o incluso, si es posible, hasta que los ingresos vuelven a ser superiores a los gastos. Por eso se llaman “políticas de austeridad”.
Las políticas de austeridad no funcionan
El problema es que lo que parece muy intuitivo a nivel doméstico (por ejemplo de una familia) no lo es tanto para la economía en su conjunto. Es lo que en economía se llama “falacia de la composición” y que significa que aunque haya medidas que individualmente sean buenas en realidad si se aplican colectivamente pueden ser catastróficas. Por eso rebajar los gastos en un momento en el que los gastos superan a los ingresos puede ser fatal para la economía.
La razón es que el gasto público es un estimulante del crecimiento económico, como a continuación explicaremos. Eso significa que si se rebaja el gasto público se reduce la capacidad de crecimiento económico de una economía, y eso conlleva que habrá menos beneficios empresariales y menos consumo. Dado que como hemos visto antes los ingresos dependen de esas variables (beneficios y consumo) al final tenemos que los ingresos también caen. Así, aunque bajemos el gasto público lo que conseguiremos será deprimir la economía (que entrará en recesión) y por lo tanto también los ingresos públicos, lo que significa que la relación ingresos-gastos se mantendrá igual. O, lo que es lo mismo, tendremos los mismos problemas de deuda que antes de comenzar a rebajar el gasto pero, además de ello a una población que en conjunto será más pobre (porque verá cómo los servicios públicos se deterioran y se pierden puestos de trabajo y caen los salarios).
Se necesita más gasto público, pero más eficiente
En realidad, y aunque sea contraintuitivo, lo que se requiere es precisamente más gasto público. Porque lo que se necesita es recuperar los ingresos, no rebajar los gastos, y eso puede hacerse bien subiendo los impuestos (medida recomendable y necesaria, como recordaremos) bien incrementando la recaudación vía beneficios y consumo. O, dicho de otra forma, lo que necesitamos es crecimiento económico. Aunque no de cualquier tipo.
Durante la crisis los economistas neoliberales proponen medidas aparentemente orientadas a facilitar que las empresas creen empleo. Para eso reducen los tipos de interés y facilitan préstamos baratos a los bancos, siempre con el objetivo de promover que las empresas se endeuden para que inviertan (contratando trabajadores y mejorando la capacidad productiva). Pero sucede que en un contexto de crisis todas esas medidas no funcionan debido a lo que se llama “trampa de liquidez”, y que se explica porque las empresas no quieren invertir porque saben que nadie va a comprar sus productos. Y como no pueden vender, lo que hacen es despedir trabajadores, y dado que esos trabajadores son también los consumidores de los productos de otras empresas, al final la economía profundiza su crisis. Es decir, por más facilidades monetarias que se les de a bancos y empresas no se saldrá de la crisis en ningún momento.
Lo que se requiere, entonces, es que el Estado empuje la economía a través del gasto público y de lo que se llama el “multiplicador keynesiano”. Cuando el Estado gasta dinero en, por ejemplo, construir una carretera, lo que está haciendo es pagar sueldos a trabajadores que antes estaban en paro y pagar a empresas del sector que antes estaban desocupadas. Eso pondrá dinero en la economía, ya que esos trabajadores gastarán ese dinero en otras empresas, y esas otras empresas contrataran más trabajadores que a su vez gastarán también el dinero en más consumo, y sucesivamente. Si el impulso inicial del gasto público está bien planificado y es suficientemente poderoso, puede salirse de la crisis. Y además eso permitirá que el Estado recaude mucho más y por lo tanto que sus ingresos crezcan. Ese crecimiento de los ingresos reducirá la brecha con los gastos e incluso podrá conseguir que sean superiores.
Lo que importa es, por supuesto, que el gasto público tenga sentido y esté programado. El llamado “Plan E” tuvo un efecto muy temporal porque la economía estaba atrapada en los restos de la burbuja inmobiliaria y el plan lo único que hizo fue intentar resucitar esos restos. Lo que se requiere, por el contrario, es planificar un programa de gasto público potente encaminado a cambiar el modelo productivo y promover sectores como las energías renovables y las nuevas tecnologías, teniendo presente también el reciclaje del sector de la construcción.
Es importante remarcar que no cualquier gasto público es bueno, y por eso es necesario incrementar la eficiencia de dicho gasto. Eso quiere decir que hay que iniciar programas destinados a mejorar la eficiencia en la administración pública, a racionalizar mejor el dinero público y también a perseguir todos los casos de corrupción y de privilegios desorbitados de la clase política (amén del gasto militar).
La recaudación de los ingresos
Si bien los gastos, como hemos dicho ya, deben ser eficientes y bien planificados (y no basados en el derroche), a su vez los ingresos deben ser suficientes y estar igualmente bien planificados.
Los impuestos no son todos iguales ni afectan a todos los sectores y personas por igual, de modo que cualquier modificación impositiva tendrá consecuencias variadas. Por eso conviene planificar un sistema de incentivos adecuado que organice qué tipo de impuestos y qué nivel para los mismos tienen que existir.
En unos momentos como los actuales, en los que la desigualdad se ha incrementado extraordinariamente y la financiación del Estado del Bienestar depende de facto de los ingresos de las clases medias (porque las grandes fortunas evaden impuestos en paraísos fiscales) se requieren medidas de shock.
Hay que incrementar los impuestos a las rentas altas, lo que significa incrementar los tipos impositivos y también crear nuevos tramos. Simultáneamente hay que incrementar los impuestos a las rentas del capital y a las empresas, amén de recuperar el impuesto de patrimonio. Pero todo eso será insuficiente si no se combate con firmeza el sistema financiero especulativo que permite la existencia de paraísos fiscales. En definitiva y sin ánimo de profundizar en un programa detallado, hay que incrementar los impuestos a las rentas altas (que consumen menos pero especulan más) sin modificar mucho la presión fiscal de las rentas populares. Eso permitirá incrementar los ingresos del Estado sin que el consumo privado se vea mermado.
Limitar por ley el gasto y la deuda es una aberración económica
Por todo lo expuesto debe quedar claro que limitar por ley el gasto es una verdadera barbaridad, que no sólo afecta al carácter democrático del sistema político (al restringir el margen de maniobra) sino también al propio funcionamiento del sistema económico.
Los déficits son necesarios y una herramienta “extra” en el ámbito económico. Es cierto que no pueden sostenerse indefinidamente, pero precisamente para combatir la crisis y los déficits crónicos es necesario que en determinadas fases del ciclo económico se incurra en déficits importantes. Y sin esa herramienta es más que evidente que no se podrá salir de la crisis.
Y en economía como la española que tiene un gran déficit social respecto a los países de nuestro entorno, los déficits presupuestarios serán imprescindibles incluso en etapas de bonanza. Las infraestructuras públicas, los servicios educativos y sanitarios (hospitales, colegios, universidades, centros de investigación…) y en general la inversión a largo plazo necesaria no solo para el bienestar de los grupos de población de menos renta que no se podrían pagar los proporcionados por el mercado sino también para las empresas obtengan beneficios no se pueden pagar al contado. Sin endeudamiento es muy probable que no se puedan crear y al no crearse se perderá empleo y riqueza en el futuro.
¿Por qué se proponen entonces este tipo de medidas que van a ser tan negativas para el conjunto de la población?
Sencillamente porque favorecen al capital privado. Por un lado, menos posibilidades de financiar servicios públicos abrirá la puerta al negocio privado en salud, educación, servicios de dependencia… Y, por otro lado, todos ellos, serán financiados por los bancos privados.
Porque lo que pone de relieve el cinismo de la propuesta que hacen PP y PSOE es que limitar el endeudamiento del Estado para financiar la provisión de los bienes y servicios púbicos que se requieren para que haya suficiente y buena actividad económica y empleo, no va a evitar que haya más deuda. No la habrá pública pero sí privada como consecuencia de la financiación de los mercados, mucho menos eficiente además, y del mayor endeudamiento familiar como consecuencia de la pérdida de nivel de vida.
Obstáculos importantes
Para terminar debemos reconocer que España tiene dificultades añadidas porque está especialmente endeudada a nivel privado y porque tiene una camisa de fuerzas muy incómoda en la Unión Europea. Para superar estas dificultades España necesita que la Unión Europea cambie su política de actuación y comience a desarrollar un programa similar al aquí apuntado pero en el marco de la Unión Europea. Además, ninguna de estas medidas será efectiva si no se regula masiva y estrictamente el sistema financiero internacional que sirve para que las grandes fortunas y las grandes empresas especulen sin fin a costa de las arcas públicas de todos los Estados y, por lo tanto, del bienestar de todos los ciudadanos. Eso supone establecer prohibiciones de prácticas como las operaciones a corto, operaciones al descubierto, el uso de instrumentos financieros altamente especulativos (como los hedge funds y los Credit Default Swap) y el establecimiento de controles de capitales en toda la Unión Europea.
En lo que a nivel privado se refiere, el endeudamiento privado puede resolverse promoviendo mayores ingresos (en este caso salarios). Por eso es necesario promover un pacto capital-trabajo basado en la recuperación del poder adquisitivo de los trabajadores, el refortalecimiento del poder de negociación de los trabajadores y en la regulación de los beneficios empresariales (para que se destinen a la creación de empleo). Entramos así de lleno en el mundo de la política y las relaciones de fuerza, lo que requerirá el uso de herramientas económicas como las nacionalizaciones para imponer las condiciones a los empresarios reticentes. Con un pacto capital-trabajo y con una estrategia de coordinación salarial a nivel europeo España puede superar su alto nivel de endeudamiento privado y acabar con los desequilibrios comerciales que arrastra desde hace tanto tiempo, y sin salir del euro.
Por el contrario, aplicando el recetario neoliberal del Partido Popular y del gobierno de Rodríguez Zapatero es completamente seguro de que nuestra economía se resentirá. Se crearán más oportunidades de beneficio para el capital privado y las clases más ricas pagarán menos impuestos aún, pudiendo adquirir sus servicios de bienestar en el mercado, pero las clases populares perderán cada vez más calidad de vida.
Bibliografía complementaria:
En Octubre la editorial Aguilar publicará un libro titulado “¡Hay Alternativas!” en el que Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón explican de forma pedagógica las causas últimas de la crisis y las medidas necesarias para salir de una forma justa y social.
Debe tenerse en cuenta que la medida en este artículo analizada fue una recomendación incluida en el llamado Pacto por el Euro, que dio lugar a las movilizaciones del 19 de junio promovidas por la plataforma Democracia Real Ya y los sindicatos. Por eso es recomendable leer el artículo de Juan Torres y Alberto Garzón (19-J. Contra el Pacto del Euro. ¡Democracia real en Europa ya!) en el que criticaban con detalle los argumentos esgrimidos por los economistas neoliberales. De una forma más genérica merece la pena leer los artículos de Juan Torres titulados ¿Por qué el 3% de déficit público y no el 2 o el 7? Mentiras y verdades sobre el déficit y la deuda, de 2010, y Pacto de Estabilidad y Estado del Bienestar: una nota sobre su dudosa credibilidad, de 2005.
En lo que se refiere al comportamiento de los mercados financieros es interesante leer la descripción que hace Alberto Garzón en ¿Qué son los mercados financieros y la especulación financiera? y las propuestas que existen para solucionar el problema de deuda pública y desactivar el chantaje de los mercados financieros en ¿Por qué debemos reestructurar la deuda pública y cómo hacerlo?. De forma paralela el papel de la desigualdad en el crecimiento económico queda explicado en “La importancia económica de la desigualdad” que se suma al estudio de la “Evolución de los Salarios en España (1978-2011)“, donde se puede comprobar que la desigualdad es la causa principal de la crisis que padecemos. De forma más general la página personal del profesor Vicenç Navarro (http://www.vnavarro.org) contiene gran cantidad de artículos que analizan la situación actual y en particular la importancia clave de la desigualdad.
Dado que este debate no está solo limitado a España, y ni siquiera a Europa, conviene leer también los documentos académicos escritos sobre la situación de Estados Unidos. Por eso recomendamos leer el artículo de Robert Pollin “U.S. Government Deficits and Debt Amid the Great Recession: What the Evidence Shows“, el de James Crotty “The Great Austerity War: What Caused the Deficit Crisis and Who Should Pay to Fix It?“ y otro de Robert Pollin “Fighting Austerity and Reclaiming a Future for State and Local Governments“.
QUE LOS ÁRBOLES NO NOS IMPIDAN VER EL BOSQUE
Comunicado de las Mesas Ciudadanas de Convergencia y Acción.
Las Mesas de Convergencia, ante los hechos que estamos viviendo, entendemos que debemos seguir y profundizar en la reacción ciudadana frente los abusos del poder y de los poderosos, materializados en:
- La persecución política y la represión policial de la laicidad y de la libertad de expresión que estamos viviendo, con la connivencia y el acuerdo del gobierno del PSOE, de la derecha encabezada por el PP, y la jerarquía católica.
- El fracaso de las medidas económicas para atajar la crisis sistémica, que provocan el hundimiento de las bolsas y el pinchazo de las actividades especulativas, pero cuyas negatividades recaen sobre la ciudadanía, las personas paradas y la economía productiva, sacrificadas todas ellas para salvar a los “mercados”.
- El que se sigan implementando, por parte del Gobierno de España, medidas de “ahorro”, en realidad de recortes de prestaciones sociales y de empleo público, de menos impulso estatal para hacer funcionar la maquinaria económica y crear empleo, la única y verdadera prioridad. Todo en lugar de hacer pagar a los culpables de la crisis sus desmanes y crear una banca pública, solución imprescindible y que debe ser inmediata.
- El que las víctimas de la crisis sigamos siendo las que la sufragamos y sufrimos las restricciones tomadas para contentar a los mercados
Todo lo anterior evidencia, una vez más, como la Gran Coalición de facto entre PSOE y PP nos está imponiendo un modelo de vida y creencias, y una determinada política profundamente neoliberal que ignora a las personas, al planeta tierra y su medio ambiente. Un modelo cuyo fracaso se comprueba y certifica a diario, y del que el hundimiento de las bolsas occidentales es un ejemplo.
Es absolutamente necesario que mantengamos la movilización y la toma del espacio público como muestra de protesta y denuncia. Así, tanto el día 1 de Octubre a escala europea con la concentración en Londres, como de forma muy especial el 15 de Octubre a escala mundial, debemos dar una respuesta en las calles de todas las ciudades y pueblos del Estado Español, que evidencia:
- Al Gobierno, que no apoyamos sus cesiones a los mercados y a la banca, contra el pueblo.
- Al PP, que no nos engaña y sabemos que son los representantes más genuinos de políticas reaccionarias y clasistas, y desean llegar al gobierno para culminar la política de privatizaciones y desmembración del estado del bienestar.
- A la banca, a las transnacionales, que nos oponemos a su poder tan real como no democrático y dictatorial, basado en su capacidad de doblegar instituciones democráticas en base a su poder económico.
Denunciando todo lo anterior, y en apoyo de una política alternativa que signifique empleo (en especial para los jóvenes), disminución de la jornada laboral, salarios y pensiones dignas, llamamos a la movilización, y exigimos la adopción inmediata de las siguientes medidas:
Agosto de 2011
Las Mesas de Convergencia, ante los hechos que estamos viviendo, entendemos que debemos seguir y profundizar en la reacción ciudadana frente los abusos del poder y de los poderosos, materializados en:
- La persecución política y la represión policial de la laicidad y de la libertad de expresión que estamos viviendo, con la connivencia y el acuerdo del gobierno del PSOE, de la derecha encabezada por el PP, y la jerarquía católica.
- El fracaso de las medidas económicas para atajar la crisis sistémica, que provocan el hundimiento de las bolsas y el pinchazo de las actividades especulativas, pero cuyas negatividades recaen sobre la ciudadanía, las personas paradas y la economía productiva, sacrificadas todas ellas para salvar a los “mercados”.
- El que se sigan implementando, por parte del Gobierno de España, medidas de “ahorro”, en realidad de recortes de prestaciones sociales y de empleo público, de menos impulso estatal para hacer funcionar la maquinaria económica y crear empleo, la única y verdadera prioridad. Todo en lugar de hacer pagar a los culpables de la crisis sus desmanes y crear una banca pública, solución imprescindible y que debe ser inmediata.
- El que las víctimas de la crisis sigamos siendo las que la sufragamos y sufrimos las restricciones tomadas para contentar a los mercados
Todo lo anterior evidencia, una vez más, como la Gran Coalición de facto entre PSOE y PP nos está imponiendo un modelo de vida y creencias, y una determinada política profundamente neoliberal que ignora a las personas, al planeta tierra y su medio ambiente. Un modelo cuyo fracaso se comprueba y certifica a diario, y del que el hundimiento de las bolsas occidentales es un ejemplo.
Es absolutamente necesario que mantengamos la movilización y la toma del espacio público como muestra de protesta y denuncia. Así, tanto el día 1 de Octubre a escala europea con la concentración en Londres, como de forma muy especial el 15 de Octubre a escala mundial, debemos dar una respuesta en las calles de todas las ciudades y pueblos del Estado Español, que evidencia:
- Al Gobierno, que no apoyamos sus cesiones a los mercados y a la banca, contra el pueblo.
- Al PP, que no nos engaña y sabemos que son los representantes más genuinos de políticas reaccionarias y clasistas, y desean llegar al gobierno para culminar la política de privatizaciones y desmembración del estado del bienestar.
- A la banca, a las transnacionales, que nos oponemos a su poder tan real como no democrático y dictatorial, basado en su capacidad de doblegar instituciones democráticas en base a su poder económico.
Denunciando todo lo anterior, y en apoyo de una política alternativa que signifique empleo (en especial para los jóvenes), disminución de la jornada laboral, salarios y pensiones dignas, llamamos a la movilización, y exigimos la adopción inmediata de las siguientes medidas:
- Banca Pública ya
- Creación de un salario social para paradas y parados de no menos de 550 euros mensuales
- No más desahucios de viviendas, dación en pago como primera medida. Por el derecho a una vivienda digna
- No más privatizaciones
- Medidas de apoyo a Pymes y economía social, como creadores netos de empleo
- Implantación de las ITF y supresión de paraísos fiscales
- Lucha contra el patriarcado y persecución del terrorismo machista
- Medidas de reactivación económicas sostenibles, armónicas y respetuosas con el medioambiente y difusoras de una nueva frugalidad, basada en el reparto y no en el consumo desaforado.
- Nueva ley electoral, pues la actual invalidará moralmente cualquier resultado de las elecciones generales del 20 N.
Agosto de 2011
VISITA DEL PAPA
Comunicado de las Mesas Ciudadanas de Convergencia y Acción.
Desde una postura laica, librepensadora y partiendo del respeto a la libertad religiosa, observamos con estupor el rumbo que está tomando la visita papal a Madrid. La llegada del Jefe del Estado Vaticano se está convirtiendo en una vía abierta para que las autoridades locales y autonómicas de Madrid, su Comunidad Autónoma y el Gobierno de España, en connivencia con la jerarquía católica, vulneren los derechos de manifestación y expresión a personas y asociaciones laicas, poniendo en cuestionamiento el principio de aconfesionalidad del Estado y provocando una profunda discriminación por razón de credo.
Ante esta situación, desde las Mesas de convergencia consideramos que:
Promotora Estatal de las Mesas Ciudadanas de Convergencia y Acción
12 de Agosto de 2011
Desde una postura laica, librepensadora y partiendo del respeto a la libertad religiosa, observamos con estupor el rumbo que está tomando la visita papal a Madrid. La llegada del Jefe del Estado Vaticano se está convirtiendo en una vía abierta para que las autoridades locales y autonómicas de Madrid, su Comunidad Autónoma y el Gobierno de España, en connivencia con la jerarquía católica, vulneren los derechos de manifestación y expresión a personas y asociaciones laicas, poniendo en cuestionamiento el principio de aconfesionalidad del Estado y provocando una profunda discriminación por razón de credo.
Ante esta situación, desde las Mesas de convergencia consideramos que:
- Es intolerable que se utilicen fondos públicos, ya sean directos o indirectos mediante exenciones fiscales incomprensibles e injustificables en un estado no confesional.
- Es inadmisible la falta de transparencia y democracia real con la que se ha procedido a gestionar y decidir la visita del Jefe del Estado Vaticano y todo cuanto a ella está rodeando. Estos hechos están evidenciando cómo la separación entre iglesia católica romana y el Estado sigue siendo una falacia.
- Debe denunciarse con contundencia las acciones represoras que se están llevando a cabo: censuras a páginas web del 15M en Madrid, restricciones en la libertad de manifestación, avasallamiento contra las asambleas populares en Madrid o la brutalidad policial frente a los ciudadanos que han manifestado su indignación por la situación socio-política actual en las calles y plazas, con el único objetivo de “limpiar” la imagen de la ciudad ante esta visita.
- Que las autoridades tomen en consideración el amplio rechazo ciudadano a esta visita del jefe de la jerarquía católica a Madrid y moderen la entidad de la misma y las prerrogativas que se le conceden, equiparándola a la de cualquier otro jefe del Estado.
- Que no se financie con fondos públicos esta visita y no se den rebajas fiscales a los patrocinadores de la visita.
- Que cesen inmediatamente las vulneraciones de los derechos a la libertad religiosa, expresión, reunión y manifestación y que se respeten así los mínimos que al respecto establece la Constitución de 1978 en todos y cada uno de sus aspectos.
Promotora Estatal de las Mesas Ciudadanas de Convergencia y Acción
12 de Agosto de 2011
¿Un paso adelante o un salto en el vacío del Eurogrupo?
Juan Torres López.
Viernes, 22 de Julio de 2011
Publicado en Sistema Digital el 22 de julio de 2011Cuando escribo estas líneas solo se conocen los acuerdos generales alcanzados por los líderes del Eurogrupo para abordar las tensiones que se estaban agravando en los últimos días sobre algunos de sus países miembros.
Casi todos los análisis posteriores coinciden en señalar que se trata de un acuerdo que ha satisfecho a los mercados, que han reaccionado en principio positivamente, y que así se ha salvado una situación delicada que amenazaba con llevarse por delante algo más que la estabilidad financiera de algún que otro país.
Sin embargo, yo creo que, por lo que se conoce de esos acuerdos, se trata solo de un parche que no va a resolver los problemas de fondo que afectan al euro y a los países que formamos parte de la unión monetaria.
Por un lado, se le da un respiro a los deudores, aumentando los plazos y disminuyendo los tipos de interés de los préstamos, se permite que los acreedores privados sustituyan los títulos que ahora posean por otros nuevos (lo que equivale más o menos a una reestructuración de la deuda sin denominarla así), se permite que haya nuevas inyecciones a bancos con problemas sin necesidad de disimularlas con operaciones de rescate, se prevé dar ayudas a los estados que sufran ataques de los especuladores para que puedan defenderse recomprando sus propios títulos y se contempla posibilidad de dar nuevas ayudas a los países con problemas.
Por tanto, se trata de medidas que pueden aliviar la situación y que vienen a poner, aunque yo creo que demasiado tarde, el parche antes que la herida, en previsión de que vuelvan a producirse nuevos ataques.
Pero ninguna de esas medidas aborda con decisión los problemas de fondo, estructurales, que de verdad vienen originando los problemas que sufrimos ni cortan de raíz los comportamientos especuladores que se aprovechan de ellos para pescar en el río revuelto de la zona monetaria.
Los líderes europeos se han mostrado otra vez incapaces de dar el golpetazo en la mesa que de una vez por todas libere a Europa de los ataques especulativos. Algo que está al alcance de nuestras manos siempre que se antepongan los derechos ciudadanos a los de quienes vienen practicando el terrorismo financiero contra estados hasta ahora soberanos. Los líderes europeos siguen mostrándose esclavos de eso que llaman para confundir a la gente "los mercados" pero que en realidad son los bancos, como el Deutsche Bank, a quienes ellos mismos han invitado a sentarse en la mesa de reuniones. Nuestros representantes políticos renuncian a su capacidad legítima de tomar medidas que eviten la presión que esos financieros están generando sobre Europa y, en lugar de ello, lo que hacen es darle alas a costa de producir una terrible inestabilidad, la paralización de la vida económico y un empobrecimiento que durará años superar.
Los líderes europeos tienen medios para utilizar: pueden recurrir a la financiación del Banco Central Europeo que quite los títulos de la deuda soberana del alcance de los especuladores, puede nimponer tasas sobre las transacciones financieras que desincentiven y encarezcan la especulación, además de proporcionar ingresos hoy día más necesarios que nunca para recobrar la actividad productiva. Y en situaciones de emergencia como las que se han vivido y se van a vivir pueden recurrir al control de capitales.
Nada de eso han hecho y simplemente han recurrido a la vías más fácil y a la que principalmente supone asegurar nuevos ingresos para los financieros: seguir proporcionando "ayudas" que en realidad son una piedra en el cuello del ahogado porque tratar de salir de un problema de deuda con más deuda es una completa barbaridad que solo beneficia, como digo, a los especuladores que van a financiarla.
Y, por supuesto, los líderes europeos tampoco se plantean ni por asomo las cuestiones de fondo que son realmente la principal causa de los problemas que estamos padeciendo: el mal diseño de la unión monetaria y el inadecuado funcionamiento de los motores de los que depende la actividad económica y la generación de empleo en Europa.
Mientras sigamos en una unión monetaria sin Estado, sin estructura política superior que ajuste las piezas que no funcionen o lo hagan coyunturalmente mal, cualquier problema por pequeño que sea en el interior de la unión monetaria se convierte potencialmente en una amenaza general. Eso es lo que ocurre con la situación de Grecia, cuyo PIB no llega ni al 2% de el de la zona euro, pero que hace saltar por los aires a toda ella.
Mientras los líderes europeos se empeñen en reforzar las reglas nominales de convergencia (más bien de divergencia) o de estabilidad en lugar de incorporar mecanismos que fortalezcan la unión política y la coordinación de las políticas europeas, que pongan en marcha una auténtica hacienda europea, que garanticen un efectivo equilibrio territorial, sectorial y personal y que sean capaces de actuar a nivel europeo cuando se produzcan impactos asimétricos, mientras no hagan eso, lo que inevitablemente ocurre es que se va consolidando un proceso que no puede tener otro final que la desconfianza mutua, la desafección y la desintegración de la unión monetaria.
Y, por otro lado, los líderes europeos tampoco hacen nada por revisar la arquitectura de los motores de la economía europea.
Se sigue dando por bueno que la Alemania exportadora sea el motor principal de Europa y al que se somete cualquier otro interés.
Podría aceptarse que eso sea hoy día inevitable (aunque esto llevaría a plantear que hacemos entonces los demás en este club) pero lo que es totalmente inasumible es el empeño suicida de Alemania por imponer a los compradores de su oferta exterior políticas que merman continuamente su capacidad de compra, lo que lógicamente lleva al conjunto de Europa (y también al mercado interior alemán) a la atonía y al abatimiento económico, solo en aras de satisfacer la estrategia de los bancos alemanes que son, en realidad, quienes marcan la estrategia y quienes han generando y nos han llevado al callejón sin salida en el que nos encontramos.
Mientras no se planteen este tipo de cuestiones no saldremos del atolladero y por eso me parece que la nueva reunión de los líderes europeos no es ni mucho menos un paso adelante sino un auténtico salto en el vacío porque su efecto principal va a ser el reforzar el poder financiero y que, por ello, no solo no dejará las cosas mejor sino que anticipa nuevos problemas más pronto que tarde.
LA ESTAFA DE LA DEUDA, ¿AÚN NO NOS DAMOS CUENTA?
En este artículo se puede entender muy bien que es eso de la deuda p`´ublica, y como nos están robando las grandes corporaciones empresariales a través de los estados más poderosos de europa. recomendamos una atenta lectura.
LA ESTAFA DE LA DEUDA
Tras la lectura os invitamos a dar vuestra opinión y sobre todo ideas con las que poder hacer frente a esta situación.
LA ESTAFA DE LA DEUDA
SEGUNDA ASAMBLEA
El pasado viernes 24 tuvo lugar la SEGUNDA ASAMBLEA DEL FORO CIUDADANO "OTRO MUNDO ES POSIBLE".
Esta segunda cita se convocó, tal como quedó planteado en la Asamblea constituyente, una vez recogidas y sistematizadas todas las propuestas de actuación a las que hemos tenido acceso por diferentes vías y dentro del espíritu ideológico de este FORO.
El orden del día en esta ocasión era bastante sencillo, hacer balance de lo realizado hasta el momento, debatir sobre el movimiento 15M y sus implicaciones para Almonte y por último consensuar un calendario de actuaciones para los próximos meses.
Con respecto al primer punto se dió cumplida información a los asistentes sobre la asistencia a las diferentes manifestaciones, concentraciones y asambleas surgidas a raiz del 15M. Igualmente se comentaron los aspectos relacionados con la concentración realizada el día 4 de junio en la plaza de Almonte, se comunicó el trabajo realizado para difundir la presencia y contenidos del Foro en la sociedad Almonteña, y se excusó el necesario aplazamiento de la Mesa Redonda sobre la Crisis en Almonte hasta Septiembre de 2011 por motivos logísticos.
Del segundo punto varios compañeros expusieron detalles sobre los acontecimientos acaecidos en las concentraciones y manifestaciones del 15M en Sevilla, de los cuales este Foro a través de varios de sus componentes ha formado parte desde el principio. Este punto suscitó un amplio e interesante debate entre las personas que asistían a la asamblea, del que quizás lo más relevante es el moderado optimismo que la mayoría siente respecto a las consecuencias a medio y largo plazo de este movimiento. A pesar de los matices, se considera muy positivo y se plantea afianzarlo y extenderlo en Almonte.
Por último de las más de 50 acciones recopiladas se priorizaron las que más interés despertaban a los asistentes, de las cuales destacamos las 12 más votadas, aunque muchas de las que quedaron en el banco de actuaciones podrán incluirse de forma conjunta con algunas de las seleccionadas como prioritarias por afinidad y complementariedad de las mismas.
La Asamblea se cerró sobre las 22:00 horas, con el compromiso primero de desarrollar la mesa redonda sobre la crisis en el mes de Septiembre, y, mientras tanto, seguir trabajando en la programación de las medidas priorizadas y en la organización de las diferentes técnicas necesarias para desarrollar dichas acciones.
Esta segunda cita se convocó, tal como quedó planteado en la Asamblea constituyente, una vez recogidas y sistematizadas todas las propuestas de actuación a las que hemos tenido acceso por diferentes vías y dentro del espíritu ideológico de este FORO.
El orden del día en esta ocasión era bastante sencillo, hacer balance de lo realizado hasta el momento, debatir sobre el movimiento 15M y sus implicaciones para Almonte y por último consensuar un calendario de actuaciones para los próximos meses.
Con respecto al primer punto se dió cumplida información a los asistentes sobre la asistencia a las diferentes manifestaciones, concentraciones y asambleas surgidas a raiz del 15M. Igualmente se comentaron los aspectos relacionados con la concentración realizada el día 4 de junio en la plaza de Almonte, se comunicó el trabajo realizado para difundir la presencia y contenidos del Foro en la sociedad Almonteña, y se excusó el necesario aplazamiento de la Mesa Redonda sobre la Crisis en Almonte hasta Septiembre de 2011 por motivos logísticos.
Del segundo punto varios compañeros expusieron detalles sobre los acontecimientos acaecidos en las concentraciones y manifestaciones del 15M en Sevilla, de los cuales este Foro a través de varios de sus componentes ha formado parte desde el principio. Este punto suscitó un amplio e interesante debate entre las personas que asistían a la asamblea, del que quizás lo más relevante es el moderado optimismo que la mayoría siente respecto a las consecuencias a medio y largo plazo de este movimiento. A pesar de los matices, se considera muy positivo y se plantea afianzarlo y extenderlo en Almonte.
Por último de las más de 50 acciones recopiladas se priorizaron las que más interés despertaban a los asistentes, de las cuales destacamos las 12 más votadas, aunque muchas de las que quedaron en el banco de actuaciones podrán incluirse de forma conjunta con algunas de las seleccionadas como prioritarias por afinidad y complementariedad de las mismas.
SEGUNDA ASAMBLEA ORDINARIA
En ella trataremos los temas que se plantearon en el mes de Mayo (I Asamblea), pero como no puede ser de otra forma también reflexionaremos sobre los múltiples acontecimientos que en torno al movimiento 15 M se han ido sucediendo.
La coordinadora no ha parado de trabajar desde entonces, recopilando información, propuestas, acudiendo a manifestaciones, contactando con la coordinadora estatal y debatiendo sobre la mejor forma de dar apoyo a este importante movimiento ciudadano desde nuestro municipio.
Ahora es el momento de que todos acordemos la mejor estrategia, las acciones prioritarias, las fórmulas para acercarnos más a la sociedad y las posibilidades de que más personas se incorporen de forma activa a esta iniciativa.
La asamblea tal como se acordó en nuestra primera sesión está restringida a las personas adheridas, y estas personas son las que tendrán voz y voto en la misma, no obstante cualquier persona interesada en conocer de primera mano esta iniciativa, puede acudir a la misma y si es de su interés adherirse allí mismo. Hasta que dicha adhesión no se haga efectiva no podrá participar activamente en la Asamblea.
ASISTE, TU PRESENCIA ES IMPORTANTE.
QUE DEFENDEMOS EL DÍA 19 DE JUNIO
19-J: Contra el pacto del euro. Democracia real en Europa ¡ya!
Viernes, 10 de Junio de 2011
Publicado en Altereconomía el 10 de junio de 2011
A finales de marzo los jefes de Estado o de Gobierno de la zona euro más otros seis países (Bulgaria, Dinamarca, Letonia, Lituania, Polonia y Rumanía) suscribieron un acuerdo con el que decían que trataban de hacer frente a la crisis y al problema de deuda que se había generado en Europa. En su virtud, establecieron una serie de obligaciones comunes y el compromiso de que los diferentes gobiernos aplicarán las medidas económicas oportunas para hacerlas efectivas. El acuerdo ha sido conocido como Pacto del Euro e implica que todas las medidas que lleve consigo habrán de sujetarse a las recomendaciones que establezca la Comisión Europea, la cual, además, actuará como principal supervisor y evaluador en su aplicación y desarrollo.
El objetivo general del Pacto según sus firmantes
Los firmantes del Pacto afirman que su objetivo general es hacer frente a la deuda incrementando la competitividad de la zona euro, es decir, facilitando la presencia comercial de las empresas de los países que utilizan el euro en los mercados mundiales.
Para lograr ese objetivo el pacto ha establecido cuatro pilares que deberían marcar las líneas principales de actuación económica por parte de los gobiernos nacionales.
El primer pilar del Pacto: impulsar la competitividad
El primer pilar para alcanzar ese objetivo general es el impulso de la competitividad, y los firmantes del Pacto entienden que eso solo se puede lograr bajando los precios y que estos, a su vez, solo se reducen si bajan los salarios. Para ello, se establece la necesidad de controlar los llamados costes laborales unitarios.
Puesto que estos últimos son el resultado de dividir los salarios nominales por la productividad, para bajarlos o se reducen los salarios nominales (el numerador) o se aumenta la productividad (el denominador).
El Pacto propone medidas en ambos sentidos.
Para bajar los salarios nominales recomienda reformas como las siguientes (Los entrecomillados son citas textuales del Pacto que se puede leer en: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/es/ec/120310.pdf):
-“Revisión de los acuerdos de fijación de salarios”, para restringir sus posibles subidas.
- “Revisión del nivel de centralización del proceso de negociación” para reducir el poder negociador de los trabajadores y así evitar que puedan presionar al alza los salarios al defender su capacidad de compra. Como es bien sabido, cuanto más centralizado esté un sistema de negociación colectiva más trabajadores participen en la negociación y, por tanto, más fuerza tienen. Por el contrario, cuanto más descentralizada sea la negociación (como quieren los líderes neoliberales europeos), más difícil resulta a los trabajadores defender sus derechos o conseguir salarios más elevados: si se negocia a nivel estatal, por ejemplo, los trabajadores pueden tener gran fuerza de negociación pero si se negocia a título personal, no tendrán ninguna. Los firmantes del Pacto proponen esta revisión para que se pueda ir descentralizando la negociación porque saben que así bajarán los salarios, que es lo que buscan.
- “Garantía de que la fijación de salarios en el sector público contribuye a los esfuerzos de competitividad en el sector privado”. Es decir, que los sueldos de los trabajadores públicos se reduzcan para que no sirvan de referencia al alza a los trabajadores del sector privado.
Es evidente que todas estas medidas del Pacto solo están encaminadas a disminuir los salarios, bien de forma inmediata (rebajándolos directamente) bien de forma indirecta (reduciendo la capacidad de negociación de los sindicatos y rebajando los salarios públicos que funcionan como referencia para los salarios privados).
Por tanto, podemos afirmar que el Pacto apuesta por un tipo de competitividad doblemente empobrecedora. Por un lado, porque no la basa en mejorar la calidad o el valor de los productos que ofrecen las empresas europeas sino en igualar a la baja los salarios europeos con el resto de economías del mundo reduciendo, por tanto, los ingresos de la inmensa mayoría de la población y empobreciendo a los trabajadores europeos. El Pacto del Euro es un pacto contra los trabajadores europeos.
Por otro, porque además, hundirá a la economía europea puesto que al reducir los salarios disminuirá también el gasto que se realiza en Europa lo que se traducirá en menos ventas para miles de pequeñas y medianas empresas que viven de las compras que realizan los asalariados europeos.
Desde este punto de vista, los únicos beneficiarios del Pacto son las grandes empresas globales europeas, las que actúan en los mercados mundiales y no solo en el europeo y cuyos beneficios, por tanto, no dependen solo del gasto que se realice en Europa, como suele ocurrir con la inmensa mayoría de las pequeñas y medianas empresas. Por esa razón se puede afirmar que el Pacto del Euro es un pacto también contra las pequeñas y medianas empresas europeas.
Y como estas últimas son las que crean la mayor parte del empleo (alrededor del 70% de media en toda Europa) podemos decir que el Pacto del Euro es igualmente un pacto contra el empleo.
Para aumentar la productividad el Pacto recomienda “Mayor apertura de los sectores protegidos”, “Mejorar los sistemas educativos y fomentar la I+D” y “Mejorar el entorno empresarial”.
Significativamente, el Pacto no solo menciona sino que incluso va en la dirección contraria de algunos factores que desde los tiempos de los primeros economistas se sabe que son muy beneficiosos para incrementar la productividad: buenos salarios, buenas condiciones de trabajo, seguridad en el empleo, participación de los trabajadores en la vida de la empresa, protección social adecuada y abundante… Lo que permite afirmar que el Pacto del Euro no busca en realidad aumentar la productividad sino solo reducir los salarios para hacer que aumenten los beneficios de las grandes empresas europeas.
Además, es sabido que de esas tres medidas que propone para aumentar la productividad la más determinante con diferencia es la segunda y todo el mundo sabe que para mejorar los sistema educativos y fomentar la I+D es necesario mucho dinero público.
Sin embargo, el Pacto, como veremos más adelante, propone también la reducción de gasto público, de modo que se puede aventurar con toda seguridad que en lugar de aumentar la productividad, lo que provocará el Pacto del Euro será su disminución, al deteriorar las condiciones de trabajo y la dotación de capital social que es imprescindible para que aumente.
Y, por otra parte, el Pacto olvida algo esencial: aunque se lograse que con esas medidas se produjeran incrementos de productividad no es seguro que, unidas a rebajas paralelas de salarios, dieran lugar automáticamente a mayor competitividad ya que ésta, como los propios firmantes del Pacto asumen, depende del precio de los productos en venta. Y si resulta que los mercados, como ocurre en Europa -y el Pacto no propone nada para arreglarlo-, son muy imperfectos, es decir, que están muy concentrados y en ellos dominan pocas empresas con gran poder de mercado, lo más seguro que ocurra es que la bajadas en los costes laborales unitarios se aprovechen por estas empresas para aumentar su beneficio y no para rebajar los precio de sus productos. De hecho, eso es lo que hemos podido comprobar que ocurre constantemente en los mercados europeos (y muy especialmente en los españoles).
Por tanto, podemos decir que, en contra de lo que dice, el Pacto del Euro es en realidad un pacto contra la competitividad de la economía europea.
Finalmente hay que hacer una observación general. Según las tres cuartas partes de las exportaciones de los países europeos son de tipo “intraeuropeo”, es decir, con otros países europeos como importadores. Eso quiere decir que si se reduce la capacidad de consumo de las economías europeas (como consecuencia de las rebajas salariales y de la caída del gasto público) necesariamente también caerán las importaciones… de modo que de nada habrá servido que bajen los precios de los productos exportados, si es que se consiguiera que bajen. Lo que significa que lo que el Pacto del Euro va a producir es una caída de la actividad económica en toda Europa.
El segundo pilar del Pacto: el impulso del empleo.
El impulso del empleo en Europa se trata de conseguir partiendo de la idea de que el desempleo está provocado por un mal funcionamiento en el mercado laboral de manera que, para evitarlo, lo que hay que hacer son reformas que modifiquen su regulación y estructura. En concreto, el Pacto propone medidas como “Fomentar la ‘flexiseguridad’”, la “reducción del trabajo no declarado”, el “aumento de la tasa de actividad” y la “educación permanente”, además, por supuesto, de la reducción del coste del trabajo antes señalada.
Para lograr esto último el pacto también recomienda la “reducción de la presión impositiva sobre las rentas del trabajo”, es decir, de las cotizaciones sociales. Una propuesta que es doblemente negativa y perjudicial para la inmensa mayoría de la población. Por un lado, porque debilita el sistema público de pensiones cuya sostenibilidad tanto dicen los dirigentes neoliberales que les preocupa. Por otro, porque lo que en realidad significa es disminuir la masa salarial y, por tanto, generar más desigualdad, más empobrecimiento y menos gasto, con los problemas que esto lleva y que hemos apuntado más arriba apuntados. Y, con independencia de ello, también supone aumentar la regresividad del sistema fiscal puesto que, como al mismo tiempo se propone mantener los ingresos fiscales globales, se propone que esa tributación directa (que se sostiene sobre la capacidad de cada persona) se sustituya por impuestos indirectos, que se pagan con independencia del ingreso de los individuos. Es precisamente lo que acaba de proponer la Comisión Europea a España.
La idea de que lo que hay que hacer para crear empleo es abaratar el trabajo y facilitar las condiciones de contratación en los mercados laborales “flexibilizando” las relaciones laborales, de la que parte el Pacto, se demostró que es falsa hace más de setenta años. Es la idea que supone que el empleo se crea solo en función del precio del trabajo sin considerar que el empleo depende, en realidad, de la demanda efectiva que haya en el mercado de bienes y servicios porque, por muy barato que sea el trabajo, si los empresarios no venden los productos que fabrican no contratarán trabajadores.
Por eso el Pacto del Euro es una falacia y un engaño como instrumento para crear empleo: abarata el salario pero como al mismo tiempo debilita el mercado de bienes y servicios porque éste depende del gasto que en su mayor parte realizan los trabajadores, resulta que hace imposible o dificulta, como hemos mencionado ya anteriormente, la creación de empleo. De hecho, los estudios empíricos demuestran que las condiciones que han sido más favorables para la creación de empleo en Europa en las últimas décadas no han sido las que tienen que ver con la flexibilidad en los mercados laborales sino con las condiciones macroeconómicas generales: nivel de salario, tipos de interés, actividad económica, que son precisamente las que deteriora el pacto del Euro (Engelbert Stockhammer y Erik Klär, Capital accumulation, labour market institutions and unemployment in the medium run . Cambridge Journal of Economics, 2011, 35; pp. 437–457).
Lo que sí conseguirá el Pacto del Euro será precarizar aún más el empleo en Europa, hacerlo más inseguro y temporal, además de más barato. Y, por tanto, menos productivo porque con la generalización de ese tipo de mano de obra será cada vez más difícil que se impulse en Europa la actividad económica de alto valor añadido y más competitiva. Lo que conseguirá el Pacto del Euro será especializar a Europa en la oferta de mano de obra barata vinculada a la oferta de servicios personales de baja calidad, como ya ha ido pasando con los países, como España, en donde se han ido adelantando estas políticas.
En lugar de hacer que Europa sea más competitiva, el Pacto del Euro convertirá a Europa en una especia de gran parque de atracciones de bajo costo del que solo se aprovecharán, como hemos dicho, las grandes empresas europeas que tienen mercados cautivos dentro y fuera de Europa y que son verdaderamente las que han impulsado este pacto y obligado a los gobiernos a firmarlo.
El tercer pilar del Pacto: el “incremento de la sostenibilidad de las finanzas públicas”.
El Pacto recalca la necesidad de garantizar la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que obliga a reducir los déficits presupuestarios por debajo del 3%, para lo cual se recomienda reformar el sistema de pensiones, el sistema sanitario y las prestaciones sociales, es decir, los gastos que tienen un impacto más directo sobre el bienestar social pero, eso sí, que significan provisión de bienes (pensiones privadas, sanidad privada, cuidados privados, etc.) muy rentables para las empresas privadas (Para entender las falsas razones en que se basa el Pacto de Estabilidad puede verse, ¿Por qué el 3% de déficit público y no el 2 o el 7? Mentiras y verdades sobre los déficit y la deuda de Juan Torres López).
En particular se recomienda “el ajuste de la edad de jubilación efectiva a la esperanza de vida”, “la limitación de los planes de jubilación anticipada” y el “uso de incentivos específicos para emplear a trabajadores de más edad”, todo lo cual no sirve sino para debilitar el sistema público de pensiones y así favorecer su progresiva privatización que es en realidad lo que se busca como hemos analizado con más detalle en otro trabajo (sobre la falsedad de esos argumentos puede verse Están en peligro las pensiones públicas? Las preguntas que todos nos hacemos, las respuestas que siempre nos ocultan de Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón).
Además, en algunas recomendaciones adicionales la Comisión Europea propone también avanzar en los procesos de privatización de las empresas y servicios públicos, es decir, simplemente proporcionar más suculentos negocios al capital privado porque no es cierto que las privatizaciones constituyan ingresos netos para las arcas públicas: se suelen vender a precios bajos, cuando no regalados, y no se tienen en cuenta los ingresos que se dejan de percibir desde el momento en que las empresas o servicios públicos pasan al sector privado.
Para reafirmar estas medidas antisociales, el Pacto insta a “traducir en legislación nacional las normas presupuestarias de la UE establecidas en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento” con objetivo de garantizar que posean un “carácter vinculante y duradero suficientemente sólido”. De hecho, se propone que se introduzcan en leyes marco o incluso en las propias constituciones.
Esta recomendación del Pacto es profundamente antidemocrática y se puede calificar como un auténtico golpe de estado económico ya que significa, por un lado, proponer el blindaje de un determinado tipo de política económica, prohibiendo legalmente todas las alternativas posibles; y, por otro, impedir que los países con más atraso en la dotación de inversiones e infraestructuras sociales puedan recurrir en el futuro al endeudamiento que suele ser el único medios que permite conseguirlas. Es decir, significa condenarlos al atraso y al empobrecimiento.
Esta medida es, además de todo ello, profundamente inútil y a la postre solo va a provocar que haya mucha más deuda de la que se quiere evitar.
El Pacto del Euro ni siquiera va a conseguir reducir el déficit y la deuda con estas imposiciones porque es falso que para aliviar la deuda sea suficiente con limitar el gasto, tal y como han demostrado numerosos estudios empíricos como, por ejemplo, el de Mark Weisbrot y Juan Montecino Alternativas a la austeridad fiscal en España. Lo más probable es que estas medidas terminen produciendo una caída semejante o sustancial en los ingresos porque reducen la actividad y, por tanto, la generación de ingresos para las arcas del Estado, lo que al final impide que desaparezcan los desequilibrios presupuestarios. Con ellas solo se consigue aumentar el malestar social, las carencias sociales y e incluso la falta de los recursos públicos que precisa el capital privado para crear actividad y empleo.
El cuatro pilar del Pacto: el refuerzo de la estabilidad financiera.
En este punto se propone un programa de “coordinación de la política tributaria” pero sin que se determine de antemano. De hecho los Estados simplemente “se comprometen a entablar debates estructurados en torno a la política tributaria”, lo que muestra que la voluntad de avanzar hacia una necesaria hacienda europea con potentes figuras impositivas que promuevan una tipo de economía más productiva y sostenible con un reparto más justo de la renta o hacia la coordinación de la lucha efectiva contra el fraude y la evasión fiscal es nula.
En lo que se refiere a regulación bancaria únicamente se afirma que “efectuarán periódicamente pruebas rigurosas de resistencia bancaria”, una auténtica tomadura de pelo a la ciudadanía europea si se tiene en cuenta que las que se han realizado han sido un completo engaño: baste recordar que afirmaron que los bancos irlandeses se encontraban en perfectas condiciones y que solo unas semanas más tarde hubo que inyectarles 80.000 millones de euros para tapar sus agujeros patrimoniales.
En el caso de España la Comisión Europea también ha recomendado avanzar en el proceso de privatización de las cajas de ahorro, pero permitiendo que, antes de eso, se gaste dinero público en dejarlas saneadas. Con total desvergüenza, las autoridades que suscriben el Pacto y que en tantas ocasiones manifiestan su gran preocupación por el mal uso del dinero público recomiendan “reestructurar las entidades vulnerables, que incluirán soluciones del sector privado” y la “prestación de apoyo público en caso de necesidad”.
Finalmente la problemática de la deuda pública queda al amparo del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), que tiene como objetivo “salvaguardar la estabilidad financiera de la zona euro” y que tendrá como función prestar asistencia financiera a los países que lo demanden. Esa asistencia la efectuará la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional en colaboración con el Banco Central Europeo y se afirma en el Pacto que dicha asistencia se realizará “bajo unas condiciones estrictas” y tendrá que estar dirigido a “conseguir y conservar la mayor calificación de solvencia de las principales agencias de calificación crediticia”.
La asistencia financiera se realizará en forma de préstamos y de forma excepcional con la compra de deuda en los mercados primarios, pero siempre “con arreglo a un programa de ajuste macroeconómico sujeto a condiciones estrictas”. Es decir, que el Pacto implica sujetar a Europa a la condicionalidad que siempre han usado esos organismos para imponer las políticas de ajuste neoliberal y cuyos resultados han sido nefastos en todos los países en donde se han aplicado.
Conclusiones
El Pacto del Euro es un torpedo hacia la línea de flotación de la Europa social.
Es técnicamente deficiente porque se basa en simples concepciones ideológicas que no tienen más fuerza que el poder de quien resulta beneficiado con las medidas que se proponen.
El punto de partida del que parte (que para hacer frente a la deuda que atenaza a Europa es preciso aumentar la competitividad de las economías nacionales y que eso solo se puede conseguir reduciendo el coste del trabajo) es doblemente falso.
Por un lado es falso porque la deuda que está provocando problemas gravísimos a muchos gobiernos europeos y a las empresas y familias no se ha originado porque las economías europeas sean poco o muy competitivas. La deuda pública generada en los dos últimos años es consecuencia de que los gobiernos han debido afrontar la crisis financiera que han causado la banca internacional y los grandes fondos especulativos. Y la deuda privada es el efecto de la pérdida de ingresos producida por las políticas, como las que ahora se vuelven a proponer, de reducción salarial que se han aplicado en los últimos años. Así lo demuestra el que la crisis y la deuda hayan afectado a países y economías con muy desigual nivel de competitividad.
Y es falso también porque no es verdad, como hemos comentado, que la causa de la deuda sean los salarios excesivos o que se pueda alcanzar más productividad disminuyéndolos.
Por lo tanto, el Pacto de Euro es una colosal estafa concebida solo para favorecer los beneficios de la banca y de las grandes empresas porque diciendo que trata de luchar contra la deuda lo que provocará con el tipo de medidas que propone será que haya menos empleo, menos ingresos salariales y de pequeñas y medianas empresas y, por tanto, que la deuda aumente en realidad aún más en el futuro. ¡Que es justamente lo que le interesa y pretende la banca! porque no hay que olvidar que el negocio que le proporciona beneficio y poder es precisamente la generación de deuda.
La lucha contra la deuda de los líderes europeos es solo aparente. Es falsa. La verdadera causa del incremento brutal de la deuda en Europa ha sido la pérdida de peso de las rentas salariales de los últimos años y de la recaudación impositiva que han producido las políticas que vienen defendiendo. Lo que el Pacto del Euro dice que es luchar contra la deuda es, en realidad, una lucha contra el gasto público destinado a suministrar bienes y servicios sociales a la población de ingresos más bajos para justificar de esa forma su conversión en negocio privado mediante las privatizaciones que propone. Buena prueba de ello es que el Pacto de Euro no haga mención alguna del gasto público dedicado a subvencionar a los grandes grupos empresariales, a la banca o a la industria militar a la hora de ahorrar dinero público. Si de verdad quisiera reducir el gasto improductivo ¿cómo es que no propone reducir este último?
Y el Pacto del Euro no solo es una estafa por lo que dice sino también por lo que calla, es decir, porque no aborda los verdaderos problemas de la economía y la sociedad europeas: nada se hace para garantizar que el sistema bancario funcione y vuelva a financiar a empresas y consumidores; nada se propone para frenar a los especuladores que son los que realmente provocaron la crisis y los que ahora se hacen de oro gracias a las emisiones de deuda; guarda silencio sobre el incremento espectacular de las desigualdades, o sobre el uso criminal de los paraísos fiscales dentro del propio territorio europeo…, por citar solo algunos.
El Pacto del Euro, en fin, es un engaño para ocultar que el problema radica en la propia constitución de la unión monetaria sobre bases técnicamente erróneas, antisociales y solo favorables para el gran capital empresarial y bancario.
Europa es cada vez más necesaria pero su constitución monetaria y política se acerca más al diseño de una dictadura que al de una democracia real y por eso las mujeres y los hombres decentes que aspiran a vivir en un mundo justo, respetuoso con la naturaleza y en paz con los seres humanos, debemos oponernos con fuerza a este nuevo intento del Pacto del Euro dedicado a someter a las personas a la única razón del beneficio privado.
La Europa del euro neoliberal ha dado ya de sí todo lo que podía dar y esto solo ha sido el incremento de las desigualdades, crisis financieras, pérdida de puestos de trabajo, degeneración del empleo y cierre de millones de pequeñas y medianas empresas. Solo los beneficios del gran capital se benefician netamente del euro así que o se cambian las condiciones en que se encuentra Europa esclavizada por esta unión monetaria o no habrá otra alternativa que luchar por salir del euro para poder aplicar otras políticas económicas que proporcionen bienestar humano, sostenibilidad y equilibrio social y de cuyo contenido nos ocuparemos en un artículo posterior.
A finales de marzo los jefes de Estado o de Gobierno de la zona euro más otros seis países (Bulgaria, Dinamarca, Letonia, Lituania, Polonia y Rumanía) suscribieron un acuerdo con el que decían que trataban de hacer frente a la crisis y al problema de deuda que se había generado en Europa. En su virtud, establecieron una serie de obligaciones comunes y el compromiso de que los diferentes gobiernos aplicarán las medidas económicas oportunas para hacerlas efectivas. El acuerdo ha sido conocido como Pacto del Euro e implica que todas las medidas que lleve consigo habrán de sujetarse a las recomendaciones que establezca la Comisión Europea, la cual, además, actuará como principal supervisor y evaluador en su aplicación y desarrollo.
El objetivo general del Pacto según sus firmantes
Los firmantes del Pacto afirman que su objetivo general es hacer frente a la deuda incrementando la competitividad de la zona euro, es decir, facilitando la presencia comercial de las empresas de los países que utilizan el euro en los mercados mundiales.
Para lograr ese objetivo el pacto ha establecido cuatro pilares que deberían marcar las líneas principales de actuación económica por parte de los gobiernos nacionales.
El primer pilar del Pacto: impulsar la competitividad
El primer pilar para alcanzar ese objetivo general es el impulso de la competitividad, y los firmantes del Pacto entienden que eso solo se puede lograr bajando los precios y que estos, a su vez, solo se reducen si bajan los salarios. Para ello, se establece la necesidad de controlar los llamados costes laborales unitarios.
Puesto que estos últimos son el resultado de dividir los salarios nominales por la productividad, para bajarlos o se reducen los salarios nominales (el numerador) o se aumenta la productividad (el denominador).
El Pacto propone medidas en ambos sentidos.
Para bajar los salarios nominales recomienda reformas como las siguientes (Los entrecomillados son citas textuales del Pacto que se puede leer en: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/es/ec/120310.pdf):
-“Revisión de los acuerdos de fijación de salarios”, para restringir sus posibles subidas.
- “Revisión del nivel de centralización del proceso de negociación” para reducir el poder negociador de los trabajadores y así evitar que puedan presionar al alza los salarios al defender su capacidad de compra. Como es bien sabido, cuanto más centralizado esté un sistema de negociación colectiva más trabajadores participen en la negociación y, por tanto, más fuerza tienen. Por el contrario, cuanto más descentralizada sea la negociación (como quieren los líderes neoliberales europeos), más difícil resulta a los trabajadores defender sus derechos o conseguir salarios más elevados: si se negocia a nivel estatal, por ejemplo, los trabajadores pueden tener gran fuerza de negociación pero si se negocia a título personal, no tendrán ninguna. Los firmantes del Pacto proponen esta revisión para que se pueda ir descentralizando la negociación porque saben que así bajarán los salarios, que es lo que buscan.
- “Garantía de que la fijación de salarios en el sector público contribuye a los esfuerzos de competitividad en el sector privado”. Es decir, que los sueldos de los trabajadores públicos se reduzcan para que no sirvan de referencia al alza a los trabajadores del sector privado.
Es evidente que todas estas medidas del Pacto solo están encaminadas a disminuir los salarios, bien de forma inmediata (rebajándolos directamente) bien de forma indirecta (reduciendo la capacidad de negociación de los sindicatos y rebajando los salarios públicos que funcionan como referencia para los salarios privados).
Por tanto, podemos afirmar que el Pacto apuesta por un tipo de competitividad doblemente empobrecedora. Por un lado, porque no la basa en mejorar la calidad o el valor de los productos que ofrecen las empresas europeas sino en igualar a la baja los salarios europeos con el resto de economías del mundo reduciendo, por tanto, los ingresos de la inmensa mayoría de la población y empobreciendo a los trabajadores europeos. El Pacto del Euro es un pacto contra los trabajadores europeos.
Por otro, porque además, hundirá a la economía europea puesto que al reducir los salarios disminuirá también el gasto que se realiza en Europa lo que se traducirá en menos ventas para miles de pequeñas y medianas empresas que viven de las compras que realizan los asalariados europeos.
Desde este punto de vista, los únicos beneficiarios del Pacto son las grandes empresas globales europeas, las que actúan en los mercados mundiales y no solo en el europeo y cuyos beneficios, por tanto, no dependen solo del gasto que se realice en Europa, como suele ocurrir con la inmensa mayoría de las pequeñas y medianas empresas. Por esa razón se puede afirmar que el Pacto del Euro es un pacto también contra las pequeñas y medianas empresas europeas.
Y como estas últimas son las que crean la mayor parte del empleo (alrededor del 70% de media en toda Europa) podemos decir que el Pacto del Euro es igualmente un pacto contra el empleo.
Para aumentar la productividad el Pacto recomienda “Mayor apertura de los sectores protegidos”, “Mejorar los sistemas educativos y fomentar la I+D” y “Mejorar el entorno empresarial”.
Significativamente, el Pacto no solo menciona sino que incluso va en la dirección contraria de algunos factores que desde los tiempos de los primeros economistas se sabe que son muy beneficiosos para incrementar la productividad: buenos salarios, buenas condiciones de trabajo, seguridad en el empleo, participación de los trabajadores en la vida de la empresa, protección social adecuada y abundante… Lo que permite afirmar que el Pacto del Euro no busca en realidad aumentar la productividad sino solo reducir los salarios para hacer que aumenten los beneficios de las grandes empresas europeas.
Además, es sabido que de esas tres medidas que propone para aumentar la productividad la más determinante con diferencia es la segunda y todo el mundo sabe que para mejorar los sistema educativos y fomentar la I+D es necesario mucho dinero público.
Sin embargo, el Pacto, como veremos más adelante, propone también la reducción de gasto público, de modo que se puede aventurar con toda seguridad que en lugar de aumentar la productividad, lo que provocará el Pacto del Euro será su disminución, al deteriorar las condiciones de trabajo y la dotación de capital social que es imprescindible para que aumente.
Y, por otra parte, el Pacto olvida algo esencial: aunque se lograse que con esas medidas se produjeran incrementos de productividad no es seguro que, unidas a rebajas paralelas de salarios, dieran lugar automáticamente a mayor competitividad ya que ésta, como los propios firmantes del Pacto asumen, depende del precio de los productos en venta. Y si resulta que los mercados, como ocurre en Europa -y el Pacto no propone nada para arreglarlo-, son muy imperfectos, es decir, que están muy concentrados y en ellos dominan pocas empresas con gran poder de mercado, lo más seguro que ocurra es que la bajadas en los costes laborales unitarios se aprovechen por estas empresas para aumentar su beneficio y no para rebajar los precio de sus productos. De hecho, eso es lo que hemos podido comprobar que ocurre constantemente en los mercados europeos (y muy especialmente en los españoles).
Por tanto, podemos decir que, en contra de lo que dice, el Pacto del Euro es en realidad un pacto contra la competitividad de la economía europea.
Finalmente hay que hacer una observación general. Según las tres cuartas partes de las exportaciones de los países europeos son de tipo “intraeuropeo”, es decir, con otros países europeos como importadores. Eso quiere decir que si se reduce la capacidad de consumo de las economías europeas (como consecuencia de las rebajas salariales y de la caída del gasto público) necesariamente también caerán las importaciones… de modo que de nada habrá servido que bajen los precios de los productos exportados, si es que se consiguiera que bajen. Lo que significa que lo que el Pacto del Euro va a producir es una caída de la actividad económica en toda Europa.
El segundo pilar del Pacto: el impulso del empleo.
El impulso del empleo en Europa se trata de conseguir partiendo de la idea de que el desempleo está provocado por un mal funcionamiento en el mercado laboral de manera que, para evitarlo, lo que hay que hacer son reformas que modifiquen su regulación y estructura. En concreto, el Pacto propone medidas como “Fomentar la ‘flexiseguridad’”, la “reducción del trabajo no declarado”, el “aumento de la tasa de actividad” y la “educación permanente”, además, por supuesto, de la reducción del coste del trabajo antes señalada.
Para lograr esto último el pacto también recomienda la “reducción de la presión impositiva sobre las rentas del trabajo”, es decir, de las cotizaciones sociales. Una propuesta que es doblemente negativa y perjudicial para la inmensa mayoría de la población. Por un lado, porque debilita el sistema público de pensiones cuya sostenibilidad tanto dicen los dirigentes neoliberales que les preocupa. Por otro, porque lo que en realidad significa es disminuir la masa salarial y, por tanto, generar más desigualdad, más empobrecimiento y menos gasto, con los problemas que esto lleva y que hemos apuntado más arriba apuntados. Y, con independencia de ello, también supone aumentar la regresividad del sistema fiscal puesto que, como al mismo tiempo se propone mantener los ingresos fiscales globales, se propone que esa tributación directa (que se sostiene sobre la capacidad de cada persona) se sustituya por impuestos indirectos, que se pagan con independencia del ingreso de los individuos. Es precisamente lo que acaba de proponer la Comisión Europea a España.
La idea de que lo que hay que hacer para crear empleo es abaratar el trabajo y facilitar las condiciones de contratación en los mercados laborales “flexibilizando” las relaciones laborales, de la que parte el Pacto, se demostró que es falsa hace más de setenta años. Es la idea que supone que el empleo se crea solo en función del precio del trabajo sin considerar que el empleo depende, en realidad, de la demanda efectiva que haya en el mercado de bienes y servicios porque, por muy barato que sea el trabajo, si los empresarios no venden los productos que fabrican no contratarán trabajadores.
Por eso el Pacto del Euro es una falacia y un engaño como instrumento para crear empleo: abarata el salario pero como al mismo tiempo debilita el mercado de bienes y servicios porque éste depende del gasto que en su mayor parte realizan los trabajadores, resulta que hace imposible o dificulta, como hemos mencionado ya anteriormente, la creación de empleo. De hecho, los estudios empíricos demuestran que las condiciones que han sido más favorables para la creación de empleo en Europa en las últimas décadas no han sido las que tienen que ver con la flexibilidad en los mercados laborales sino con las condiciones macroeconómicas generales: nivel de salario, tipos de interés, actividad económica, que son precisamente las que deteriora el pacto del Euro (Engelbert Stockhammer y Erik Klär, Capital accumulation, labour market institutions and unemployment in the medium run . Cambridge Journal of Economics, 2011, 35; pp. 437–457).
Lo que sí conseguirá el Pacto del Euro será precarizar aún más el empleo en Europa, hacerlo más inseguro y temporal, además de más barato. Y, por tanto, menos productivo porque con la generalización de ese tipo de mano de obra será cada vez más difícil que se impulse en Europa la actividad económica de alto valor añadido y más competitiva. Lo que conseguirá el Pacto del Euro será especializar a Europa en la oferta de mano de obra barata vinculada a la oferta de servicios personales de baja calidad, como ya ha ido pasando con los países, como España, en donde se han ido adelantando estas políticas.
En lugar de hacer que Europa sea más competitiva, el Pacto del Euro convertirá a Europa en una especia de gran parque de atracciones de bajo costo del que solo se aprovecharán, como hemos dicho, las grandes empresas europeas que tienen mercados cautivos dentro y fuera de Europa y que son verdaderamente las que han impulsado este pacto y obligado a los gobiernos a firmarlo.
El tercer pilar del Pacto: el “incremento de la sostenibilidad de las finanzas públicas”.
El Pacto recalca la necesidad de garantizar la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que obliga a reducir los déficits presupuestarios por debajo del 3%, para lo cual se recomienda reformar el sistema de pensiones, el sistema sanitario y las prestaciones sociales, es decir, los gastos que tienen un impacto más directo sobre el bienestar social pero, eso sí, que significan provisión de bienes (pensiones privadas, sanidad privada, cuidados privados, etc.) muy rentables para las empresas privadas (Para entender las falsas razones en que se basa el Pacto de Estabilidad puede verse, ¿Por qué el 3% de déficit público y no el 2 o el 7? Mentiras y verdades sobre los déficit y la deuda de Juan Torres López).
En particular se recomienda “el ajuste de la edad de jubilación efectiva a la esperanza de vida”, “la limitación de los planes de jubilación anticipada” y el “uso de incentivos específicos para emplear a trabajadores de más edad”, todo lo cual no sirve sino para debilitar el sistema público de pensiones y así favorecer su progresiva privatización que es en realidad lo que se busca como hemos analizado con más detalle en otro trabajo (sobre la falsedad de esos argumentos puede verse Están en peligro las pensiones públicas? Las preguntas que todos nos hacemos, las respuestas que siempre nos ocultan de Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón).
Además, en algunas recomendaciones adicionales la Comisión Europea propone también avanzar en los procesos de privatización de las empresas y servicios públicos, es decir, simplemente proporcionar más suculentos negocios al capital privado porque no es cierto que las privatizaciones constituyan ingresos netos para las arcas públicas: se suelen vender a precios bajos, cuando no regalados, y no se tienen en cuenta los ingresos que se dejan de percibir desde el momento en que las empresas o servicios públicos pasan al sector privado.
Para reafirmar estas medidas antisociales, el Pacto insta a “traducir en legislación nacional las normas presupuestarias de la UE establecidas en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento” con objetivo de garantizar que posean un “carácter vinculante y duradero suficientemente sólido”. De hecho, se propone que se introduzcan en leyes marco o incluso en las propias constituciones.
Esta recomendación del Pacto es profundamente antidemocrática y se puede calificar como un auténtico golpe de estado económico ya que significa, por un lado, proponer el blindaje de un determinado tipo de política económica, prohibiendo legalmente todas las alternativas posibles; y, por otro, impedir que los países con más atraso en la dotación de inversiones e infraestructuras sociales puedan recurrir en el futuro al endeudamiento que suele ser el único medios que permite conseguirlas. Es decir, significa condenarlos al atraso y al empobrecimiento.
Esta medida es, además de todo ello, profundamente inútil y a la postre solo va a provocar que haya mucha más deuda de la que se quiere evitar.
El Pacto del Euro ni siquiera va a conseguir reducir el déficit y la deuda con estas imposiciones porque es falso que para aliviar la deuda sea suficiente con limitar el gasto, tal y como han demostrado numerosos estudios empíricos como, por ejemplo, el de Mark Weisbrot y Juan Montecino Alternativas a la austeridad fiscal en España. Lo más probable es que estas medidas terminen produciendo una caída semejante o sustancial en los ingresos porque reducen la actividad y, por tanto, la generación de ingresos para las arcas del Estado, lo que al final impide que desaparezcan los desequilibrios presupuestarios. Con ellas solo se consigue aumentar el malestar social, las carencias sociales y e incluso la falta de los recursos públicos que precisa el capital privado para crear actividad y empleo.
El cuatro pilar del Pacto: el refuerzo de la estabilidad financiera.
En este punto se propone un programa de “coordinación de la política tributaria” pero sin que se determine de antemano. De hecho los Estados simplemente “se comprometen a entablar debates estructurados en torno a la política tributaria”, lo que muestra que la voluntad de avanzar hacia una necesaria hacienda europea con potentes figuras impositivas que promuevan una tipo de economía más productiva y sostenible con un reparto más justo de la renta o hacia la coordinación de la lucha efectiva contra el fraude y la evasión fiscal es nula.
En lo que se refiere a regulación bancaria únicamente se afirma que “efectuarán periódicamente pruebas rigurosas de resistencia bancaria”, una auténtica tomadura de pelo a la ciudadanía europea si se tiene en cuenta que las que se han realizado han sido un completo engaño: baste recordar que afirmaron que los bancos irlandeses se encontraban en perfectas condiciones y que solo unas semanas más tarde hubo que inyectarles 80.000 millones de euros para tapar sus agujeros patrimoniales.
En el caso de España la Comisión Europea también ha recomendado avanzar en el proceso de privatización de las cajas de ahorro, pero permitiendo que, antes de eso, se gaste dinero público en dejarlas saneadas. Con total desvergüenza, las autoridades que suscriben el Pacto y que en tantas ocasiones manifiestan su gran preocupación por el mal uso del dinero público recomiendan “reestructurar las entidades vulnerables, que incluirán soluciones del sector privado” y la “prestación de apoyo público en caso de necesidad”.
Finalmente la problemática de la deuda pública queda al amparo del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), que tiene como objetivo “salvaguardar la estabilidad financiera de la zona euro” y que tendrá como función prestar asistencia financiera a los países que lo demanden. Esa asistencia la efectuará la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional en colaboración con el Banco Central Europeo y se afirma en el Pacto que dicha asistencia se realizará “bajo unas condiciones estrictas” y tendrá que estar dirigido a “conseguir y conservar la mayor calificación de solvencia de las principales agencias de calificación crediticia”.
La asistencia financiera se realizará en forma de préstamos y de forma excepcional con la compra de deuda en los mercados primarios, pero siempre “con arreglo a un programa de ajuste macroeconómico sujeto a condiciones estrictas”. Es decir, que el Pacto implica sujetar a Europa a la condicionalidad que siempre han usado esos organismos para imponer las políticas de ajuste neoliberal y cuyos resultados han sido nefastos en todos los países en donde se han aplicado.
Conclusiones
El Pacto del Euro es un torpedo hacia la línea de flotación de la Europa social.
Es técnicamente deficiente porque se basa en simples concepciones ideológicas que no tienen más fuerza que el poder de quien resulta beneficiado con las medidas que se proponen.
El punto de partida del que parte (que para hacer frente a la deuda que atenaza a Europa es preciso aumentar la competitividad de las economías nacionales y que eso solo se puede conseguir reduciendo el coste del trabajo) es doblemente falso.
Por un lado es falso porque la deuda que está provocando problemas gravísimos a muchos gobiernos europeos y a las empresas y familias no se ha originado porque las economías europeas sean poco o muy competitivas. La deuda pública generada en los dos últimos años es consecuencia de que los gobiernos han debido afrontar la crisis financiera que han causado la banca internacional y los grandes fondos especulativos. Y la deuda privada es el efecto de la pérdida de ingresos producida por las políticas, como las que ahora se vuelven a proponer, de reducción salarial que se han aplicado en los últimos años. Así lo demuestra el que la crisis y la deuda hayan afectado a países y economías con muy desigual nivel de competitividad.
Y es falso también porque no es verdad, como hemos comentado, que la causa de la deuda sean los salarios excesivos o que se pueda alcanzar más productividad disminuyéndolos.
Por lo tanto, el Pacto de Euro es una colosal estafa concebida solo para favorecer los beneficios de la banca y de las grandes empresas porque diciendo que trata de luchar contra la deuda lo que provocará con el tipo de medidas que propone será que haya menos empleo, menos ingresos salariales y de pequeñas y medianas empresas y, por tanto, que la deuda aumente en realidad aún más en el futuro. ¡Que es justamente lo que le interesa y pretende la banca! porque no hay que olvidar que el negocio que le proporciona beneficio y poder es precisamente la generación de deuda.
La lucha contra la deuda de los líderes europeos es solo aparente. Es falsa. La verdadera causa del incremento brutal de la deuda en Europa ha sido la pérdida de peso de las rentas salariales de los últimos años y de la recaudación impositiva que han producido las políticas que vienen defendiendo. Lo que el Pacto del Euro dice que es luchar contra la deuda es, en realidad, una lucha contra el gasto público destinado a suministrar bienes y servicios sociales a la población de ingresos más bajos para justificar de esa forma su conversión en negocio privado mediante las privatizaciones que propone. Buena prueba de ello es que el Pacto de Euro no haga mención alguna del gasto público dedicado a subvencionar a los grandes grupos empresariales, a la banca o a la industria militar a la hora de ahorrar dinero público. Si de verdad quisiera reducir el gasto improductivo ¿cómo es que no propone reducir este último?
Y el Pacto del Euro no solo es una estafa por lo que dice sino también por lo que calla, es decir, porque no aborda los verdaderos problemas de la economía y la sociedad europeas: nada se hace para garantizar que el sistema bancario funcione y vuelva a financiar a empresas y consumidores; nada se propone para frenar a los especuladores que son los que realmente provocaron la crisis y los que ahora se hacen de oro gracias a las emisiones de deuda; guarda silencio sobre el incremento espectacular de las desigualdades, o sobre el uso criminal de los paraísos fiscales dentro del propio territorio europeo…, por citar solo algunos.
El Pacto del Euro, en fin, es un engaño para ocultar que el problema radica en la propia constitución de la unión monetaria sobre bases técnicamente erróneas, antisociales y solo favorables para el gran capital empresarial y bancario.
Europa es cada vez más necesaria pero su constitución monetaria y política se acerca más al diseño de una dictadura que al de una democracia real y por eso las mujeres y los hombres decentes que aspiran a vivir en un mundo justo, respetuoso con la naturaleza y en paz con los seres humanos, debemos oponernos con fuerza a este nuevo intento del Pacto del Euro dedicado a someter a las personas a la única razón del beneficio privado.
La Europa del euro neoliberal ha dado ya de sí todo lo que podía dar y esto solo ha sido el incremento de las desigualdades, crisis financieras, pérdida de puestos de trabajo, degeneración del empleo y cierre de millones de pequeñas y medianas empresas. Solo los beneficios del gran capital se benefician netamente del euro así que o se cambian las condiciones en que se encuentra Europa esclavizada por esta unión monetaria o no habrá otra alternativa que luchar por salir del euro para poder aplicar otras políticas económicas que proporcionen bienestar humano, sostenibilidad y equilibrio social y de cuyo contenido nos ocuparemos en un artículo posterior.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)